Die Pizza-Day-Bitcoins verfolgen
Jedes Jahr dieselben Artikel. Kontrafaktische Bewertungen, das Roadtrip-Gerücht, die Mann-beißt-Pizza-Schlagzeile. Niemand verfolgt die echten Coins. Also habe ich es gemacht. Hier ist, was die Chain zeigt und was 'jene spezifischen Bitcoins' überhaupt bedeutet.
Jedes Jahr am 22. Mai dieselben Artikel. Eine Variante von „Diese Pizzen wären heute eine Milliarde Dollar wert." Der Bitcoin Pizza Index rechnet live. Die Roadtrip-Story wird erneut erzählt: dass jercos, der neunzehnjährige Junge, der Laszlo Hanyeczs Angebot annahm, die 10.000 BTC für Bargeld auf einem Roadtrip mit seiner Freundin verkauft hat. Die meistzitierte Blockchain-Analyse der Transaktion ist ein Google-Cloud-Notebook von 2018, das seinen Trace von Hanyeczs Sender-Adresse aus startet, nicht von jercos' Empfänger, und bei Tiefe 2 stoppt.
Ich wollte wissen, was tatsächlich mit den Coins passiert ist. Nicht die Bewertung. Die Chain. Wohin gingen sie im ersten Hop, im zweiten, im fünften? Lag eine davon ungenutzt herum? Gibt es einen Sinn, in dem sie überhaupt noch irgendwo sind?
Die kurze Antwort ist nein. Es gibt keine Pizza-Day-Bitcoins. Die längere Antwort ist der Rest dieses Stücks, und sie lehrt mehr über die Frage als über die Coins.
Genauer: Unter einer expliziten Tracing-Konvention (strict positional FIFO) bei einem Tiefe-5-Horizont existiert kein eindeutig identifizierbares ruhendes Pizza-Day-UTXO in der verfolgten Frontier. Der erste Satz ist das, was die Konvention schließt. Der längere Satz ist das, was die Chain tatsächlich stützt. Der Spalt dazwischen ist der Grund, warum dieses Stück lang ist.
Alles unten ist aus einem öffentlichen Repo reproduzierbar: github.com/mnardit/pizza-day-trace. Die rohen CSV-Datensätze liegen in data/processed/ dieses Repos.
Die Transaktion, auf die die Legende zeigt
Der Anchor ist Transaktion a1075db55d416d3ca199f55b6084e2115b9345e16c5cf302fc80e9d5fbf5d48d, gemined in Block 57043 am 22.05.2010 um 18:16:31 UTC. Sie hat 131 Inputs und 1 Output. Der Output sind 10.000 BTC an Adresse 17SkEw2md5avVNyYgj6RiXuQKNwkXaxFyQ, jercos. So weit passt das zur Legende.
Die Struktur der Inputs hat mich zuerst überrascht. Alle 131 stammen aus einer einzigen Sender-Adresse, 1XPTgDRhN8RFnzniWCddobD9iKZatrvH4, die Hanyecz damals öffentlich in seinem bitcointalk-Pizza-Thread als seine eigene auswies. Von diesen 131 waren 111 exakt 0,01 BTC, Krümel aus früheren Konsolidierungen und winzigen Zahlungen. Die restlichen 20 sind dicker: ein Stück von 3753,88 BTC, mehrere im Bereich 100-900 BTC, alle von Hanyecz an dieser Adresse über die vorangegangenen 37 Tage gesammelt. Der größte Input, das 3753,88-BTC-Stück, lag erst 5,2 Tage an seiner Adresse, als er ihn für die Pizza-Bestellung ausgab. Das mittlere Alter über alle 131 betrug 30,7 Tage; der Median 34 Tage.
Es gibt auch ein Detail, das fast niemand erwähnt: Diese Transaktion zahlte 0,99 BTC Gebühr. Die Inputs summierten sich zu 10.000,99 BTC; der Output betrug genau 10.000 BTC; die Differenz ging an den Miner, der Block 57043 produzierte. Im Mai 2010, als die meisten Transaktionen überhaupt keine Gebühr zahlten, war diese 0,99 BTC nach den damaligen Nutzungs-Normen ungewöhnlich groß — in Dollar von 2010 aber war ihr Marktwert ein Bruchteil eines US-Cents (Bitcoin Market und die frühesten Börsen Ende Mai 2010 notierten BTC zwischen etwa $0,003 und $0,008). Zu Mai-2026-Spotpreisen wären es ungefähr 76k Dollar. Beide Zahlen stimmen; sie beantworten unterschiedliche Fragen, und nur die 2026er-Zahl zu zitieren ist genau der Move retrospektiver Bewertung, den dieser Text zu entwaffnen versucht.
Ein Ausreißer trug 37,5% des Werts, den Hanyecz brauchte.
Die restlichen 62,5% kamen aus 19 mittelgroßen Inputs, plus 111 Krümel zu je 0,01 BTC, die den langen Schwanz auspolstern. Also trugen 85% der Inputs nach Anzahl 0,01% des Werts bei.
Die Form (viele Krümel, ein paar Brocken, ein Ausreißer) ist das, was du in einer Wallet sehen würdest, die stetig gemined und kleine Zahlungen empfangen hat und kurzfristig geräumt wurde, um eine runde Zahl zusammenzustellen. Hanyecz musste exakt 10.000 BTC komponieren und überschoss um 0,99. Er ließ den Restbetrag an den Miner gehen, anstatt einen Change-Output hinzuzufügen und die Transaktion neu zu bauen.
„Dieselben Coins" gibt es in Bitcoin nicht
Bitcoin nutzt ein Unspent-Transaction-Output-Modell (UTXO). Eine Transaktion verbraucht einen oder mehrere existierende UTXOs und produziert neue. Outputs sind nicht nach ihrem Ursprung gelabelt. Eine Transaktion mit zwei Inputs von je 5 BTC und zwei Outputs von 4 BTC und 6 BTC hat kein kanonisches Mapping von Input-Satoshi zu Output-Satoshi. Der 6-BTC-Output ist zu gleichen Teilen aus beiden Inputs; oder aus dem ersten Input plus den ersten 1 BTC des zweiten; oder, unter einer anderen Konvention, aus dem zweiten Input. Die Chain selbst entscheidet nicht.
Das ist kein Bug. Bitcoin ist einheits-fungibel — jedes Satoshi ist gegen jedes andere austauschbar — aber auf der Ledger-Ebene ist es lot-unterscheidbar: jeder UTXO ist ein eindeutig adressierbares Lot, die Satoshis darin sind unbeschriftet, und die Chain kodiert nirgends, welches Input-Satoshi in welchen Output fließt. Die Frage „wo sind die Bitcoins, die die Pizza bezahlt haben" hat deshalb nach dem ersten Hop keine eindeutige Antwort. Wer etwas anderes behauptet, hat, wissentlich oder nicht, eine Tracing-Konvention gewählt.
Ich habe eine laut gewählt. Die Konvention in diesem Trace ist strict positional FIFO. Jeder Input wird als Wertbereich modelliert, dessen erste taint-Satoshis getaintet sind und die restlichen value − taint sauber. Outputs werden von links nach rechts gefüllt, indem die Inputs in Reihenfolge konsumiert werden: Für jeden Input spenden wir zuerst seinen getainteten Anteil, dann seinen sauberen. Das ist eine von drei vernünftigen Optionen. Das Methodik-Dokument erklärt, warum Poison-Taint und Haircut-Konventionen die Zahlen umverteilen, ohne im No-Pruning-Limit zu ändern, welche Transaktionen der Trace besucht.
Die Wahl ist nicht neu. Anderson, Shumailov, Ahmed und Rietmann (Cambridge, WEIS 2018) argumentierten, dass FIFO auf die Regel aus Devaynes v. Noble (1816) abgebildet werden kann — gewöhnlich zitiert als Clayton's Case, eine Entscheidung des Court of Chancery zum Verfolgen fungiblen Geldes durch vermischte Bankkonten — und dass FIFO verlustfrei ist auf eine Weise, die Poison und Haircut nicht sind. Die Analogie ist strukturell, nicht wörtlich: positionsbasiertes FIFO über UTXO-Indizes ist das chain-seitige Pendant zu temporalem FIFO über Einzahlungs-Sequenzen, da die Chain innerhalb einer einzelnen Transaktion kein Zeit-der-Einzahlung-Signal hat. Spätere britische Rechtsprechung (insbesondere Hallett's Estate 1880, Barlow Clowes 1992 und D'Aloia v. Persons Unknown [2024]) hat die Clayton-Regel deutlich eingeschränkt und nicht-FIFO-Tracing akzeptiert, wo es ordentlich belegt ist, also nutze ich FIFO hier als algorithmische Disziplin, nicht als bindende Rechtsabbildung. Die grundlegende empirische Arbeit zum Tracing von Bitcoin-Transaktionen und Clustering von Adressen ist Meiklejohn et al.'s 2013 A Fistful of Bitcoins (IMC 2013), das 2024 den IMC Test-of-Time Award gewonnen hat. Keines der Papiere lässt die „dieselben Coins"-Behauptung Arbeit machen, die sie nicht machen kann; beide sind ehrlich, dass die Konvention eine Wahl ist.
Ich habe das Tracing auch an drei Schwellen gestoppt, alle als Trace-Budgets gewählt und explizit nicht als forensische Terminals:
- Jedes getaintete UTXO kleiner als 1 BTC wird als
dust-prunedaufgezeichnet und nicht weiterverfolgt. - Jede Transaktion, die ein getaintetes UTXO neben 100 oder mehr Inputs konsumiert, wird als Cluster-Grenze behandelt; der Input wird als
cluster-absorbedaufgezeichnet. - Bei Tiefe 5 stoppt der Trace. Verbleibende getaintete UTXOs werden als
depth-prunedaufgezeichnet.
Das sind Stop-Bedingungen, keine Befunde. Wenn der Trace an einer endet, endet er, weil ich aufhören wollte zu schauen, nicht weil die Coins irgendetwas Besonderes getan haben.
Was die Chain zeigt
Unter dieser Konvention ist der Descendant-Graph klein. Zehn unterschiedliche UTXOs über sieben unterschiedliche Transaktionen, kein Fan-out größer als zweifach, keine frühen Cluster-Terminations, kein Dust-Pruning. Gesamter getainteter Wert am Tiefe-5-Horizont: 10.000 BTC. Erhalten.
Den Pizza-Day-Taint verfolgen, vom Anchor zum Horizont
10 UTXOs über 7 Transaktionen, von oben nach unten. Alle Werte sind BTC getaintet, nicht UTXO-Wert. Der gesamte Taint am Tiefe-5-Horizont erhält die ursprünglichen 10.000.
Was dieser Graph verbirgt, ist das Timing. Liest du ihn von links nach rechts, könntest du dir vorstellen, dass die Coins gleichmäßig nach vorne fließen. Taten sie nicht.
Der erste Hop passierte sofort. Zehn Minuten nachdem Hanyeczs Transaktion bestätigt war, in Block 57044, gab jercos' 17SkEw…-Adresse die vollen 10.000 BTC aus und teilte sie in 5.777 BTC bei 1MLh2… und 4.223 BTC bei einem unencodierten P2PK-Output. Siebenundfünfzig Minuten nach der ursprünglichen Pizza-Transaktion, in Block 57053, bewegte sich die 5.777-BTC-Hälfte einen Hop weiter zu 18ZChqRsb7eKgH8wLg9Pfkkezux34pf6eo. Dann blieben beide Hälften liegen.
Für 45 Tage bewegte sich keine Hälfte.
Am 07.07.2010 um 02:56 UTC, in Block 64683, endete die Ruhephase in einer Transaktion. Diese Transaktion hatte zwanzig Inputs. Zwei trugen den Pizza-Taint: 4.223 BTC aus dem nach wie vor unbewegten P2PK-Output und 5.777 BTC aus 18ZChq…. Die anderen achtzehn Inputs, in Summe 1.022 BTC, kamen von woanders und waren unter unserer Konvention nicht-pizza-getaintet. Alle zwanzig Inputs kollabierten in einen einzelnen 11.022-BTC-Output an Adresse 1PrwYMffhu1XJyVXs6Ba67NidGZVjbGHCq. Die Gebühr war null.
Im selben Block, an der unmittelbar nächsten Position in der geordneten Transaktionsliste des Blocks, wurde die 11.022 BTC erneut ausgegeben. Diesmal zweigeteilt, 5.500 BTC und 5.522 BTC, in neue Adressen. Unter strict FIFO absorbierte der erste Output das gesamte getaintete Präfix und erhielt 5.500 BTC Pizza-Taint. Der zweite Output erhielt die restlichen 4.500 BTC Pizza-Taint plus 1.022 BTC nicht-pizza-getainteten Change.
Sieben Minuten später machte die 5.500-BTC-Kette einen weiteren Hop in ein 5.677-BTC-UTXO. Sechs Tage später teilte sich die 5.522-BTC-Kette wieder in 3.500-BTC- und 2.000-BTC-UTXOs. Bei Tiefe 5 stoppt der Trace per Konvention an drei Frontier-UTXOs. Der getaintete Wert an jedem, aufsummiert, ist 4.500 BTC, 3.500 BTC und 2.000 BTC. Gesamt: 10.000.
Fünf Ereignisse umspannen 51 Tage. Drei davon passieren in einer einzigen Stunde.
Die ersten drei Transaktionen liegen innerhalb von 57 Minuten zueinander. Die vierte landet 45 Tage später. Die mittlere Lücke ist die Ruhephase, das Fenster, in dem der 4.223-BTC-P2PK-Output einfach unangerührt liegen blieb.
Anchor
10.000 BTC von Hanyecz an jercos für zwei Pizzen gesendet. Der erste viel zitierte reale Bitcoin-Kauf.
Block 57,043- 10 Min · Δ
Erster Split
10.000 BTC → 5.777 + 4.223 BTC. Die 4.223 gehen an einen P2PK-Output und bewegen sich 45 Tage lang nicht.
Block 57,044- 47 Min · Δ
Linked Hop
Die 5.777 BTC ziehen weiter zu
18ZChq…, ein routinemäßiger One-Hop-Relay. Dann nichts.Block 57,053- Ruhephase45 Tage, 8 Stunden
Der 4.223-BTC-P2PK-Output bleibt ungenutzt liegen. Wenn er sich endlich bewegt, dann in derselben Transaktion, die den 5.777-BTC-Strom hereinzieht, dem Konsolidierungs-Ereignis.
Konsolidierungs-Spend
Beide Descendant-Streams konvergieren: 20 Inputs → 1 konsolidierende Tx → 2 Outputs im selben Block.
Block 64,683- 6 Tage, 14 Std · Δ
Horizont-Split
Der letzte aufgezeichnete Hop vor dem Tiefe-5-Stopp. Danach überschreitet die Spur unseren Tracing-Horizont.
Block 65,621
Die 45-Tage-Lücke ist der Teil dieses Traces, um den herum die Roadtrip-Story passen muss. Entweder hat Sturdivant die Coins über sechs Wochen Wartezeit hinweg schrittweise verkauft, oder die Wallet wurde sechs Wochen lang von jemand anderem gehalten, bevor sie konsolidiert wurde, oder die Legende ist teilweise wahr und teilweise rückgebaut. Die Chain sagt nicht, welche.
Ein historischer Anker liegt innerhalb des 45-Tage-Fensters: Mt. Gox ging am 17. Juli 2010 live, zehn Tage nach der Konsolidierung am 7. Juli. Die Koinzidenz ist erwähnenswert, aber es ist nur das — eine Koinzidenz im Kalender. Der 250-BTC-Roundtrip am Pizza Day selbst lässt sich post hoc als Wallet-Test-artig beschreiben, aber routinemäßige Alternativen (Wallet-Software-Wechselgeld-Handling, eine unverwandte Gegenpartei-Interaktion) sind ebenso konsistent. Die Konsolidierung bewegte 11.022 BTC in einen einzelnen Output — etwa zweihundertfach das damalige Tagesvolumen von Mt. Gox, was als „Inventar" für eine brandneue Sub-100-BTC/Tag-Börse bemerkenswert gewesen wäre. Die saubere Aussage lautet: die Konsolidierung fand vor der Existenz der ersten großen Börse statt; was danach geschah, liegt unterhalb der Auflösung dieses Trace.
Ein Name taucht zweimal auf
Die Adresse 18ZChqRsb7eKgH8wLg9Pfkkezux34pf6eo ist der Depth-2-Nachfolger der 5.777-BTC-Pizza-Hälfte. Die Coins landeten dort um 19:13 am Pizza Day und blieben 45 Tage. Dieselbe Adresse ist auch Gegenpartei in drei der vier Lifetime-Transaktionen der Konsolidierungs-Adresse 1PrwYMff…. Konkret:
- 22.05.2010 19:13, die Konsolidierungs-Adresse erhält 250 BTC von
18ZChq…. - 22.05.2010 19:28, fünfzehn Minuten später, sendet die Konsolidierungs-Adresse 250 BTC zurück an
18ZChq…. - 07.07.2010 02:56, die Konsolidierungs-Adresse erhält 11.022 BTC, teils von
18ZChq…(die 5.777-BTC-Pizza-Hälfte) und teils von einer anderen Adresse.
Am Pizza Day selbst lief die Konsolidierungs-Adresse also einen 250-BTC-Roundtrip mit 18ZChq…: Geld raus, Geld zurück, fünfzehn Minuten auseinander. Das Muster ist konsistent mit einer Adresspaar-Verifikation — informell ein „Wallet-Test" — im Vorfeld der Juli-Konsolidierung. Es ist eine von mehreren verhaltens-plausiblen Lesarten; routinemäßige Alternativen umfassen ein Wallet-Software-Wechselgeld-Artefakt oder eine unverwandte Gegenpartei-Interaktion. Es ist kein Identitäts-Beweis, und ich erhebe keinen Vorwurf, dass irgendjemand hier unrechtmäßig gehandelt hätte. Fünfundvierzig Tage später fütterte dieselbe 18ZChq…-Adresse, zusammen mit einem zusätzlichen Sender, die Konsolidierung. Die Konsolidierungs-Adresse hat insgesamt vier Lifetime-Transaktionen, alle zwischen Mai und Juli 2010, und heute null Saldo — was notwendig ist, aber bei Weitem nicht ausreicht, um zu behaupten, die Coins seien „ausgecasht" worden; Streuung über viele Adressen, weiteres Ausgeben, Verwahrung durch Dritte und Schlüsselverlust sind alle mit derselben Beobachtung vereinbar.
Ich rufe hier keine externen Clustering-Heuristiken auf. Das ist alles on-chain, im Klartext. Die rein chain-basierte Evidenz ist konsistent mit gemeinsamer oder koordinierter Kontrolle beider Adressen, die in einem Muster durchlaufen werden, das eher nach Wallet als nach Börse aussieht. Es beweist das nicht, und ich werde nicht behaupten, dass es das tut. Aber es zieht die Geschichte weg von „Börse hat die Coins geschluckt" und hin zu „die Coins wurden durch ein kleines, wiederholt interagierendes Adressen-Set geschleust, statt sofort in einem großen, börsenähnlichen Cluster zu verschwinden."
Was am Tiefe-5-Horizont liegt
Die drei Depth-5-Frontier-UTXOs bei 1KcAt5…, 12ofyF… und 17G2pj… sind die am häufigsten fehlframte Behauptung im Genre. Artikel, die überhaupt nachschauen, stoppen meist hier und nennen sie „noch in Bewegung" oder „noch lebendig". Frühere Entwürfe dieses Stücks taten dasselbe.
Beide Framings sind falsch. Der Trace stoppt bei Tiefe 5, weil ich es so gesagt habe, nicht weil die Coins in dieser Tiefe etwas Besonderes getan haben. Um zu wissen, was als Nächstes passiert ist, musste ich separat fragen, ohne zu rekursen, was der Next-Hop-Spending-Status jedes Frontier-UTXOs ist. Die Antwort für alle drei: ausgegeben. Die Coins gingen am Horizont vorbei weiter. Es gibt kein UTXO im Descendant-Graph, das in den fast sechzehn Jahren seit damals Pizza-Taint in Ruhe gehalten hätte.
Was ehrlich gesagt werden kann, ist bescheidener. Beim hier gewählten Budget ist alles 10.000 BTC strict-FIFO-Pizza-Taint am Horizont verbucht. Nichts davon war für eine längere Zeit ruhend: nichts in still-unspent, nichts in cluster-absorbed, nichts in dust-pruned. Der Trace endet, und die Coins bewegten sich weiter daran vorbei.
| Frontier-UTXO | Getainteter BTC | Next-Hop-Status | Warum der Trace stoppte |
|---|---|---|---|
1KcAt5… (Ausgabe von 1B7cet) | 4.500 | im nächsten Hop ausgegeben | Tiefe-5-Cutoff |
12ofyF… (Ausgabe von 1NX8uq) | 3.500 | im nächsten Hop ausgegeben | Tiefe-5-Cutoff |
17G2pj… (Ausgabe von 1NX8uq) | 2.000 | im nächsten Hop ausgegeben | Tiefe-5-Cutoff |
„Im nächsten Hop ausgegeben" heißt: der Frontier-UTXO wurde selbst in genau einer weiteren Transaktion verbraucht, die ich manuell einen Schritt jenseits des Horizonts geprüft habe. Was danach passiert — also ab Tiefe 6 — habe ich nicht behauptet; das liegt außerhalb dieses Trace.
Konventions-Sensitivität
Ich habe oben behauptet, dass strict positional FIFO eine von drei vernünftigen Konventionen ist. Um diese Behauptung verteidigbar zu machen statt rhetorisch, habe ich den Trace unter allen dreien wiederholt:
| Konvention | Getaintete BTC am Horizont | Fee / Residual BTC | Größter getainteter Zweig |
|---|---|---|---|
| FIFO (strict positional) | 10.000,00 | 0 | 4.500 BTC bei 1KcAt5… |
| Haircut (proportional) | 9.999,99999998 | 0,00000002 | 5.009,98 BTC bei 1KcAt5… |
| Poison (maximalistisch) | 11.177,00 | 0 | 5.677 BTC bei 1KcAt5… |
Die 0,00000002 BTC in der Haircut-Zeile sind ein Integer-Satoshi-Rundungsrest, keine Miner-Gebühr; das floor() in der proportionalen Attribution lässt zwei Satoshis unzugeordnet, die der Algorithmus im Fee-Bucket parkt, damit die Konservierungs-Prüfung weiterhin schließt. Der „Horizont"-Wert von 11.177 in der Poison-Zeile übersteigt die ursprünglichen 10.000 by design: Poison inflationiert, sobald un-getaintete Inputs zu Descendant-Transaktionen dazustoßen.
Drei Konventionen, drei verschiedene Zahlen, dieselben zehn besuchten UTXOs. Die Topologie überlebt, weil die 1-BTC-Dust-Schwelle unter jeder Konvention unter jedem Per-Output-Taint-Wert liegt; bei einer höheren Schwelle würde Poisons Inflation mehr Outputs über den Cutoff drücken und der Descendant-Graph würde wachsen. Alle drei Konventionen stimmen auch überein, dass der Tiefe-5-Horizont kein ruhendes UTXO enthält. Wo sie nicht übereinstimmen, ist der ~12%-Spread bei „wie viel Pizza-Taint wo sitzt", genau die Art von Meinungsverschiedenheit, die eine gegenwärtige Behauptung über „die Pizza-Bitcoins" normalerweise verbirgt.
Die 13 unbewegten Einzahlungen an jercos' Adresse
Die Empfänger-Adresse 17SkEw2md5avVNyYgj6RiXuQKNwkXaxFyQ wurde im Laufe ihres Lebens vierzehn Mal gefundet. Einmal mit 10.000 BTC, am Pizza Day. Dreizehn Mal seither, mit winzigen Beträgen, die sich nie bewegt haben.
Empfänger-Adresse · 13 unbewegte Einzahlungen seit 2010
Die Adresse 17SkEw…axFyQ wurde insgesamt 14 Mal gefundet und genau einmal ausgegeben: die berühmten 10.000 BTC. Sechs der dreizehn unbewegten Einzahlungen sind 546 Satoshis, die P2PKH-Dust-Grenze.
| Datum (UTC) | Betrag (sats) | Notiz |
|---|---|---|
| 2015-04-19 | 10.000 | erste bekannte Einzahlung nach 2010 |
| 2017-07-04 | 100.000 | |
| 2018-10-23 | 1.111 | |
| 2020-02-04 | 141.482 | |
| 2023-01-24 | 1.000 | |
| 2023-05-22 | 546 | 22.-Mai-Jubiläum · P2PKH-Dust-Grenze |
| 2024-05-22 | 546 | 22.-Mai-Jubiläum · P2PKH-Dust-Grenze |
| 2024-05-25 | 546 | P2PKH-Dust-Grenze |
| 2024-05-25 | 546 | P2PKH-Dust-Grenze |
| 2024-07-07 | 546 | P2PKH-Dust-Grenze |
| 2024-10-07 | 1.010 | |
| 2024-12-13 | 546 | P2PKH-Dust-Grenze |
| 2026-03-31 | 571 |
Ich werde es vermeiden, zwei Datenpunkte überzuinterpretieren. Die Jahrestags-Einzahlungen vom 22.05.2023 und 22.05.2024 am Dust-Limit sind konsistent mit absichtlichen Memorial-Sends: Leute, die den kleinsten Betrag wählen, den ihr Wallet akzeptiert, und ihn auf den Jahrestag timen. Aber n=2 ist dünn, und mehrere der anderen 546-Sat-Einzahlungen liegen nirgendwo nahe am 22. Mai. Was die Daten stützen, ist, dass die Empfänger-Adresse in keinem praktischen Sinne mehr eine Empfänger-Adresse ist. Sie akkumuliert Staub, aber niemand hat seit 2010 von ihr ausgegeben.
Drei kleine Korrekturen
Ein akademisches Kapitel von 2021, Extracting Insights From Bitcoin Transactions (Moussa & Cuzzocrea), beschriftet eine Abbildung mit „131 input addresses participated in the pizza transaction". Es waren 131 Inputs, aber eine Sender-Adresse. Alle 131 Input-UTXOs kamen aus 1XPTgDRhN…, die Hanyecz damals öffentlich als seine eigene auswies.
Berichterstattung, die die Transaktion überhaupt beschreibt, tendiert dazu, den Block-Zeitstempel zeitzonen-zu-verschieben. Der Block wurde um 18:16:31 UTC gemined. Der 22. Mai liegt in Eastern Daylight Time (UTC−4), also ist die korrekte lokale Zeit 14:16 ET, nicht 13:16 PM wie es in einem oft zitierten CoinDesk-Stück erscheint. Das wäre EST (UTC−5), in der Florida im Mai nicht war. Kleinigkeit.
Die 0,99-BTC-Gebühr der ursprünglichen Transaktion taucht in der von mir gesichteten Berichterstattung kaum auf. Die nächste Anerkennung, die ich gefunden habe, war ein Nebenkommentar in einem learnmeabitcoin-Erklärer. In Dollar von 2010 war die Gebühr sub-cent — groß nach Nutzungs-Normen, trivial im Marktwert. Zu Mai-2026-Spotpreisen wären es rund 76k Dollar. Die 2026er-Zahl wird zitiert; beide stimmen, und gezahlt wurde die 2010er.
Was dieser Fall tatsächlich lehrt
Die interessante Frage war am Ende nicht, wohin die Pizza-Coins gingen. Es war, was passiert, wenn man die beiläufige Phrase „diese Bitcoins" ernst nimmt und versucht, ihnen auf der Chain zu folgen.
| Layer | Beispiel aus diesem Trace | Evidenz-Stärke |
|---|---|---|
| Chain-Fakt | cca7507… gibt 10.000 BTC in zwei neue Outputs aus | hart, verifizierbar in jedem Block-Explorer |
| Tracing-Konvention | strict FIFO ordnet 5.500 BTC getaintet dem ersten Depth-4-Output zu | methodologisch, hängt von der gewählten Konvention ab |
| Verhaltens-Inferenz | 18ZChq… taucht in beiden Flows auf, konsistent mit Single-Actor-Kontrolle | probabilistisch, chain-only Evidenz, kein Identitäts-Beweis |
| Narrativ | jercos finanzierte mit dem Erlös einen Roadtrip | nicht durch Chain-Daten gestützt; basierend auf seinem 2016er-Interview bei Bitcoin Who's Who |
Der Großteil des Genres lebt in der untersten Zeile und präsentiert sie mit dem Selbstvertrauen der obersten. Die Sprossen zu benennen ist der Großteil der Arbeit.
Was passiert, ist, dass du nach ein paar Hops keinen Coins mehr folgst. Du folgst Taint unter deiner gewählten Konvention. Der Descendant-Graph ist real, aber welcher Bruchteil welches Outputs als „pizza-getaintet" zählt, hängt von einer Wahl ab, die du vor dem Start getroffen hast. Strict positional FIFO ergibt einen Zahlensatz. Poison-Taint würde jeden Output jeder konsumierenden Transaktion markieren und eine maximalistische Antwort geben. Haircut würde proportional verdünnen und Positions-Information verlieren. Keine davon ist falsch, und keine davon ist die Chain, die „so sagt".
Das ist kein Bitcoin-Defekt. Die Einheits-Fungibilität funktioniert wie vorgesehen, und die Lot-Unterscheidbarkeit auf der Ledger-Ebene ist genau das, was Tracing überhaupt erst möglich macht. Aber es bedeutet, dass wenn ein Journalist oder Analyst eine gegenwärtige Behauptung über „die Pizza-Bitcoins" macht, die in irgendeiner Wallet sitzen, oder von einer Börse aufgefressen wurden, oder letzte Woche bewegt wurden, in dieser Behauptung eine Konvention vergraben ist, die niemand benennt. Die ehrliche Version jeder solchen Behauptung benennt die Konvention und den Horizont. Ohne diese zwei Teile ist es eine Geschichte, kein Befund.
Dieser Trace sagt eines über die tatsächlichen Coins. Unter strict positional FIFO, der 1-BTC-Dust-Schwelle, dem Tiefe-5-Horizont und einem Ein-Schritt-Frontier-Check saßen alle 10.000 BTC Pizza-Taint am Horizont in drei Frontier-UTXOs, die in der nächsten Transaktion jenseits des Cutoff selbst weiter ausgegeben wurden. Nichts in dieser Frontier deutet darauf hin, dass ein eindeutig identifizierbarer dormanter Pizza-Day-UTXO irgendwo auf der Chain noch ruht. Der Trace charakterisiert nicht — und kann es aus einer Einzelfall-Chain-only-Analyse auch nicht — die volle Descendant-Population jenseits dieser Frontier; nur das Frontier-Verhalten unter der genannten Konvention. Bis zur Depth-3-Konsolidierung ist die Aktivität konsistent mit gemeinsamer oder koordinierter Kontrolle der beteiligten Adressen. Jenseits dieses Horizonts hört die Frage auf, „welche Coins" zu sein, und wird zu „wie verdünnt ist der Taint-Pool jeder Konvention". Unter den drei hier getesteten Konventionen ist die Antwort bei Tiefe 5: genug, um die Frage zu disziplinieren.
Wenn du das mit einer anderen Konvention erneut ausführst und eine andere Antwort bekommst, hast du es richtig gemacht. Das Repo, das Methodik-Dokument und die rohen CSVs sind oben verlinkt.
